Мой сайт
Каталог статей
| Главная » Статьи » Общество, политика, философия |
НАДО ЛИ ВНИКАТЬ В ДУШУ ЛЮДОЕДА?
| 5.04.2008 в 2 ночи по первому каналу ТВ шел показ очередной тусовки интеллектуалов, обсуждался фильм для узкого зрителя. Фильм я не видел, и тратить на него время не стал бы, как и на прочие фильмы, подбираемые А. Гордоном. Но меня интересовала точка зрения зала на пробный камень, я вообще полагаю этот вопрос главным: «Как трансформируется в настоящее время общественное мнение, имеется ли тенденция к развенчанию «духа элитарности», «общечеловеческих ценностей», идей либерализма, западничества, культа агрессии, силы и денежного мешка, примитивных идей монетаризма, идеи неравенства»? Именно в этом аспекте меня и интересовали мнения представителей нашей элиты телевизионной и около телевизионной, любопытно, как они подстраиваются под «зов времени». Ведь эта публика, что флюгер, очень чувствительна, и, как крысы с корабля, бежит с него тонущего первой. Поэтому для научного, а значит беспристрастного, анализа текущей ситуации на идеологическом фронте весьма полезно ознакомиться с точкой зрения нашей творческой элиты, и тогда, даже не зная многих деталей и обстоятельств, можно с высокой степенью достоверности предвидеть развитие ближайших событий, да и долговременные перспективы. Начну с первого фильма из серии «для глубоких зрителей», который видел еще в прошлом году «Путешествие с животными». Усилием воли я все же заставил себя посмотреть, чтобы не быть голословным. Фильм не заслуживал минимального внимания, разве как свидетельство глубочайшей деградации нашей «творческой» элиты. Нет в нем ни правды жизни, ни глубины проработки образа, ни вообще какого бы то ни было смысла. Пустота. Нормальный человек такой бред режиссера смотреть не станет. Тем не менее, в зале сидели люди, о чем-то глубокомысленно говорили, оценивали творческую удачу режиссера и актеров, критических голос был только один. После такого просмотра осталось лишь чувство презрения к тем, кто именует себя богемой; надутые самодовольные, мудраки (те, кто получил образование не по уму, нахватался слов, да не усвоил их содержание), полностью оторванные от жизни, реального труда, и почитающие свою никчемность за доблесть. Помести таких на необитаемый остров, и сразу бы выявилось истинная цена каждому. А ведь сидят, слова перетасовывают, в полной уверенности в том, что их мнение что-то значит: режиссеры, актеры, журналисты, писатели, и прочие гуманитарии. Но ведь должна же существовать какая-то связь наших представлений с реальным миром? Или каждый волен придумывать все, что ему хочется и трактовать это как художественное видение? Где предел дозволенности творчества? Разумеется, речь идет не о снах, грезах, фантазиях, которые нельзя запретить никакими законами, а именно о вынесенных на общественное обозрение шедеврах, на создание которых потрачены деньги, а значит, в эквиваленте, чей-то вполне реальный общественно полезный труд. Мы живем пока не в виртуальном мире, и каждый из художников вполне реальный человек со своими естественными потребностями. И кто-то эти потребности обеспечивает: кормит, одевает, строит жилища, обеспечивает быт удобствами. И за этот потребляемый труд каждый должен расплачиваться каким-то своим эквивалентом, нужным для общества. Нужны, разумеется, и режиссеры, и актеры, и критики. Но когда служители муз и высокого искусства творят такой бред, не только бесполезный, но и вредный, который уводит в сторону от действительно актуального, способствует развитию у граждан разорванного сознания, инфантильности, паразитических настроений, презрение чувству долга, то возникают справедливые вопросы, кому они нужны, и по какому праву занимают столь привилегированное положение, дающее им возможность тратить народные деньги (а деньги всегда народные, ибо только народ создатель всех духовных и материальных ценностей) на свои удовольствия от занятий кинематографией, и, в конце, концов «кто за это все платит?». А платят те, кто заинтересован, чтобы у людей сместились ориентиры, чтобы они стали мягкими и аморфными, как пластилин, из которого можно лепить все, что требуется заказчику. И создается «творцами искусства ради искусства» пойло для разжижения мозгов, для разрушения целостного сознания, уничтожения прежних представлений и целевых установок, а затем внедрение в сознание выгодных заказчику представлений и установок. У меня сложилось убеждение, на уровне чувственного ощущения, что все эти люди, умеющие на первый взгляд связно говорить, глубоких и устойчивых представлений и убеждений не имеют. Таких, за которые и на костер можно, и на каторгу. Все заболтают, а до дела дойдет, разбегутся в кусты. Интеллигенция. Как честно признался в свое время Л. Радзиховский: «Что мы умеем, только говорить». Другой темой подобной передачи был мультфильм японского режиссера. Какие-то компьютерные «стрелялки», кровь, агенты, биороботы. Фильм для детей, да и то, не для всех, а только «продвинутых». Смотреть страшно скучно, даже мне, при том, что я с детства люблю фантастические сюжеты, да и компьютерные эффекты и прорисовки мне интересно оценить с чисто технической точки зрения. Но тут и слог примитивный, и сюжет банальный. Но и по поводу этого фильма зрители много хороших слов сумели наковырять в своей памяти. И такое у меня сложилось мнение о передаче, что пожалел я седеющего и усыхающего ведущего, любителя рыбной ловли и уединения. После интересного цикла передач, посвященного людям науки старшего поколения, которую он вел пару лет назад, эта передача просто какая-то деградация. Плохи дела у нашей интеллигенции, и тем для бесед, похоже, не осталось, так прошлись по ней годы перестройки. Но в этот раз, просматривая каналы, я оказался в том месте, где тему, якобы поднятую фильмом, комментировал космонавт Георгий Гречко, человек, мнение которого следовало бы знать многим. Мне известна его гражданская позиция, ибо я слушал многие его выступления ранее, и я прислушался, ожидая получить удовольствие от озвучивания собственной позиции тем, кому, в отличие от меня дают слово на еврейских посиделках. Обсуждалась классическая тема «Отцы и дети», а также тема толерантности в обществе. Гречко сказал так, его слова привожу по памяти: «Отец меня учил, что самое дешевое это деньги. Поэтому если можешь расплатиться деньгами, плати не думая. Иначе придется платить честью, достоинством, …. А сейчас деньги главная ценность, мерило всего. … «Мы в детстве читали книги и обсуждали их, а теперь играют на компьютере в срелялки, а книг не читают… В 13-14 лет девушки начинают жить половой жизнью. Если это называется … они стали другими, можно наверно так сказать, … но мне печально». Он не побоялся выступить также против затопления станции Мир … (в речи это было в тему, в отличие от некоторых космонавтов и высших управленцев Роскосмоса. Помню, один негодяй, тоже космонавт, очень известный, летавший на международной космической станции и женатый на американке, заявил «Мы не будем плакать по этому куску железа (!!!)», как будто это не самоотверженный труд, творение сотен тысяч людей, их мечты и любовь! Многие годы их жизни были отданы этому детищу, чтобы такой «клиент» мог проиграться, заработать, нажить славу, а потом наплевать в душу незаметных, но великих людей, соль земли. Он оказался неблагодарной тварью, предателем своего трудового народа, в угоду Западу, требующему уничтожить отечественную космонавтику, он озвучил мнение высокого «специалиста». Не сомневаюсь, что большинство космонавтов имели другое мнение, но слово дали именно этому подонку…). Уловив тему, решил немного послушать. В зале был Марк Захаров, какой-то популярный в определенных кругах журналист (большой и запредельно толстый, всегда самодовольный с улыбочкой через усы, его часто показывают, он завсегдатай подобных передач), актеры фильма и режиссер, молодая девушка - армянка, по-видимому, актриса, пожилая женщина (все представители малого «богоизбранного» народа), и дама из Самары - преподаватель университета пожилых людей. Кто-то бросил фразу: «Толерантности у нас не хватает, потому, что евреев мало», на что Гордон парировал - «Как раз евреев у нас достаточно» (сейчас называть себя евреем стало престижно и модно, никто не прячет свою национальность, или приверженность народу-семье). Выступила юная армянка, главной ее мыслью было: молодым не нравится, когда их учат, контролируют, а хочется, что бы их молодых больше слушали, и тогда они тоже будут прислушиваться к старшим. Гордон спросил ее, представляет ли она себе школу, в которой учат тому, что хочется? Не стоит ли подумать об имеющихся общественных обязательствах, о необходимости подчинения в определенных обстоятельствах? Тот толстый заявил, что дети всегда правы, они тонко чувствуют фальшь, и никакого кризиса нравственности нет. Все это было уже в первом веке нашей эры, когда Римом правил кровавый диктатор Нерон, к которому в услужение пошел один из самых выдающихся умов человечества философ Сенека. Но жизнь продолжается. Снисходительная улыбочка не сходила с его самодовольной сальной физиономии. (! Вот она убийственная «логика» «художника» - причем тут это, и как можно сравнивать в одну кучу и времена, и народы с разной культурой). Ведущий, с некоторым напряженным раздражением, заметил, что по заявлению экспертов ООН через 25 лет человечество достигнет такого рубежа, когда треть его из-за нехватки ресурсов должна будет погибнуть, но эта фраза никого не задела (на этом противостоянии двух журналистов и писателей наглядно отражается самоуверенное спокойствие толстого, и напряженное недовольство и критический взгляд на вещи худого, типичное противостояние довольного и недовольного сознания, психологии толстого и тонкого). Но толстый был непробиваем, как впрочем, и на всех прочих передачах, зачем зрителям только его показывают, неужели он такой авторитет, что без его мнения никуда? Дама из самарского университета пожилых людей, заявила, что у них учатся студенты от 55 до 83 трех лет компьютеру, для того, чтобы пользоваться Интернетом. Привела пример одной студентки, которая сумела здорово удивить своего внука, который сказал, что бабушка у него «крутая». И сделала вывод, что т.о. надо завоевывать уважения детей и молодых, на что мужчина из зала заметил ей, что уважение должно быть за то, что мы из себя представляем, а не за умение пользование компьютером. И Марк Захаров усмехнулся, сказав, обращаясь к Гречко: «Молодые быстро все усваивают, а вот заставь нас с Гречко выучить китайский язык …. ». Меня поразил примитивностью подобный подход этой немолодой дамы, которой по возрасту, казалось бы, пора быть мудрой матерью и воспитательницей детей, а она какую то «обезьянью науку» - владение кнопками клавиатуры ПК приравнивают к человеческому достоинству! Эка сложность пользоваться Интернетом! Как можно серьезно об этом говорить? Это ведь не серьезные знания по фундаментальным наукам, уровень которых, кстати, у молодых ныне существенно ниже, чем у людей моего послевоенного поколения. И ведь речь здесь идет даже не о серьезных прикладных знаниях по языкам программирования, позволяющим писать программы и производить сложные расчеты (причем опять таки без серьезного знания математики, а пользуясь «костылями» готовых методик и численных методов расчета, например, дифференциальных уравнений, готовыми шаблонами, что существенно проще аналитических методов решения «вручную» ), а именно о пользовании элементарными навыками. Так что молодым, научившимся нажимать кнопки, ругаться на Чате, загаживая русский язык, гордиться особо не чем. Это не БАМ и ГЭС строить, не промышленные гиганты возводить, и не в космос корабли запускать, и не создавать современные виды высокоточного оружия и современные образцы точного машиностроения. Разменяли серьезные фундаментальные знания и на элементарные умения и навыки, и надулись от гордости, как индюки. Смешно и противно смотреть на это воинствующее самодовольство, тогда как, по мнению международных экспертов, русские выпускники школ по знанию точных и естественных наук оказались во второй половине из нескольких десятков стран, а способность воспринимать сложные тексты у многих практически отсутствовала, т.к. молодежь не в состоянии понимать метафоры! И неспроста в ВУЗах отменили как обязательный экзамен по литературе, тогда как, например, в 1967 г, когда я поступал на заочное (!) отделение ВЗЭИ у нас первым был экзамен именно по литературе и русскому языку, на котором провалилось более 50% абитуриентов!! (а конкурс на радио факультет был 5:1) (наверное, среди них были и способные к технике и науке ребята, но к ним предъявлялось требование знания русского языка хотя бы на тройку, и тогда 4 остальных экзамена (физика, математика, письменный и устный, химия) позволяли набрать нужное количество баллов. Так что нечем гордиться нынешним молодым, и причин смотреть на своих дедов сверху вниз у них нет никаких оснований. Правда, одно есть. Как принято нынче говорить: «Если ты такой умный, почему тогда такой бедный?» Вот с этого и надо начинать. Если бы бабушка подарила внуку автомобиль, или хотя бы регулярно дарила горные лыжи, велосипеды, коньки и прочие «доски», уважение к бабушке у внука было бы куда больше, чем от переписки по Интернету. Но той даме из университета такая элементарная житейская логика невдомек. Молодым нужно доказывать, что сотовый телефон в руках, и ноутбук последней модели отнюдь не критерий достоинства человека. (Вот если бы этот ноутбук он сделал сам, или хотя бы его малую часть, какой-нибудь модуль, блок на уровне мировых разработок, это бы сделало ему честь. А ведь его сверстники в 60-х-70-х гг делали блоки космических кораблей, систем связи, радиолокации, навигации и пр. на уровне самых высоких технических и научных решений, те самые деды и бабки, которых ныне продвинутый внук глубоко презирает за то, что им не довелось пользоваться всеми ныне доступными средами цифровой техники, а приобрести эту технику на собственные средства для домашнего пользования, оказавшись практически безработными, при низком уровне жизни населения в 90-е годы они не могли). Ну и что? Какое это отношение имеет к человеческому достоинству? Те лихие парни, что «впаривают серые и б/у краденые телефоны на радиорынках, и в помине не знают, что такое схема Джиаколетто (эквивалентная схема транзистора), или эквивалентная схема трансформатора, или схема передатчика -Пистолькорса, или схема хотя бы простейшего мультивибратора! Но говорят о тактовых частотах, двухядерных процессорах, КЭШ –памяти с видом величайших знатоков, не понимая сути принципов формирования сигналов и обработки информации, физики работы полупроводников и т.д. и т.п. Все это форма, поверхностные сведения и не более того. Появится техника новых поколений, и они не будут знать ничего, а фундаментальные знания не теряются, они всегда в цене. (То же можно сказать и о гуманитарных знаниях, которые содержит в себе русская национальная культура, но пока мы говорим именно про ПК и пр. цифровую технику). Так соотносятся знания и профессиональное человеческое достоинство специалистов советской школы, созидателей новых образцов техники, и нынешних молодых «кнопконажимателей», потребителей от мозга до костей, которых даже в вузах учат, по заявлению министра образования Фурсенко: «вы должны научиться пользоваться современной техникой, и как потребители задавать направления ее развития, а изобретают пусть другие». А нас заставляют «приседать на задних лапках» перед нынешней молодежью! Но больше всего на меня произвело впечатление выступление последнего интеллектуала, кажется, актера. Он глубокомысленно изрек, что нужно проникать в душу другого, пытаться понять его, кем бы он ни был, что надо быть толерантным со всеми. На что создатель прекрасных романтических фильмов и спектаклей, талантливый режиссер - М.Захаров заметил: «А если он людоед?». Но интеллектуал был верен своим идеалам толерантности: «Да, я буду вникать в его душу», и при этом мечтательно закатил глаза, представляя, как будет красиво выглядеть его высокий гуманизм в сравнении с жестоким поведением «однополярных» и примитивных максималистов (читай большевиков - проклятья интеллигенции). Маэстро своим известным на всю страну меланхоличным взглядом посмотрел на апологета толерантности и ничего не сказал. Зал тоже промолчал, аудиторию, пресыщенную интеллектом, удивить чем-либо невозможно, и даже подобное заявление не вызвало ни у кого резкого возмущения и отторжения. Толерантность восторжествовала. На такой мажорной ноте и закончил свою передачу ведущий, пригласив желающих поучаствовать в следующей беседе, в обсуждении очередного фильма для утонченных. Все, приехали …. И, как каждый раз после передач В. Соловьева, Сванидзе, Познера, я испытал приступ тошноты. И вспомнил определение интеллигенции, данное тем, кого денно и нощно высмеивают в «Camedy Club», молодые и талантливые, те, кого считают будущим России, перед которыми заигрывают и власти, и телевизионщики, наша подрастающая и созревающая для новых демократических дел «русская национальная патриотическая элита» - «г-но». С залом избранных все понятно, и говорить с ними бесполезно. «Утонченные души», далекие от реального общественно полезного труда, да и от реального окружения (как по национальному составу, так и по мировоззрению) естественно никакие аргументы здравого смысла не воспримут. Но и какое нам до них дело? Пусть сидят и болтают. Мне интересно другое. Марк Захаров, когда сжигал партийный билет перед камерой всесоюзного ТВ,. думал ли о последствиях своих действий, ведущих к краху коммунистической идеологии? И как сейчас оценивает результаты успешных действий по уничтожению империи зла «узник совести», которому советская власть не давала свободно творить? Вот они результаты, в том числе и его деяний - новая духовная утонченная и образованная «творческая элита», свободная в своем мышлении и поведении, демократическая от мозга до костей. И что с ней, этой интеллигенцией делать? Ни одного серьезного полезного дела не сделаешь. От труда они «отмажутся» любыми благообразными способами. И от службы военной тоже «отмажутся», воевать это не их принцип. Коммунистов прогнали, подавили. Но что дальше? Задумалась еврейская интеллигенция.. И те, кто подальновиднее и умнее, напряглись от неопределенности будущего, от страха перед ним. Но те, кого взрастили в мутное время перестройки, еще не поняли своей несостоятельности, они, вскормленные в сытости, не способны смотреть в будущее, бояться бед, элементарного голода, унижения, страдания. Хотел, было закончить эти свои размышления на тему. Писал урывками, а когда пришла пора поставить точку, увидел очередную передачу Гордона. В ночь на 12. 04.2008 шел показ фильма Алексея Балабанова «груз 200». Продолжение обсуждения фильмов для избранных. Слышал об этом фильме, и, хотя был убежден, что этот фильм мне не понравится, ибо понял принцип подбора остросюжетных фильмов, будоражащих общественное мнение, решил посмотреть. Скажу прямо, «шедевр» превзошел вс6е мои ожидания. Подобной мерзости, пожалуй, я еще не видел. И дело не в том, что в нем изобилуют сцены насилия, пьянства, изощренного издевательства над молодой и глупой девчонкой, жестокого обращения с заключенными, и даже показана сцена расстрела в тюремном коридоре без вины осужденного. Кровавыми сценами насыщены почти все современные фильмы, транслируемые по ТВ и идущие в кинопрокате, к ним уже настолько привык зритель, что натуралистическими моментами трудно поразить кого-либо, и уж тем более немолодого человека. Все эти ужастики на ночь с кровожадными чудищами, злодеи психопаты и неудовлетворенные импотенты – что ж тут нового, и страшного, когда все так привычно и условно? Но автор сумел добраться до потаенных струн души зрителя, равнодушных в зале, как я увидел на обсуждении, не осталось. Это был удар током по голым нервам. Похоже, режиссер освоил технологию удара по нервам. Фильм действительно будоражил. Но как? Я помню впечатления от первых просмотров зарубежных фильмов, которые стали в массе прокручиваться с видеомагнитофонов в конце 80-х годов. Много действия, драк, секса, приключений, чудовищ, выходишь из зала, нервы напряжены, в голове пусто, и какое-то опустошение в душе. И сравниваешь поневоле ощущение от просмотра лучших советских фильмов. Помню, как выходил из кинотеатра «Мир» 40 лет назад, после просмотра «Оптимистической трагедии». Тогда я также испытал сильнейшее воздействие, но это был удар по душе сытого обывателя, было не по себе от чувства неловкости за свою спокойную и, в общем, то, безопасную и не голодную жизнь, пусть скудный, но достаток, и никаких подвигов, никакого геройства. Было совестно перед теми, кто жертвовал жизнями ради того, чтобы ты, много десятилетий спустя, мог жить мирной жизнью, не рисковать каждый день, заниматься любимым делом, иметь стабильную работу и увлечения, кров над головой, и гарантированное право на медицинское обслуживание, на оплачиваемый бюллетень по болезни, на отпуск, и на обеспеченную достойную старость. И, право на знания. Фильм будоражил, окрылял, освежал, звал на подвиги, хотелось быть достойными тех людей, которые за твое счастье погибали молодыми и красивыми (замечательные актеры и красивые люди: Вячеслав Тихонов и Маргарита Володина). В одном случае удар по нервам, придавливающий к земле, опустошающий душу от бессмысленности происходящего, от отсутствия большой цели, от мелочности причин, вызывающих действия героев, от безысходности. В другом - сильнейший вихрь, возносящий ввысь, в синее чистое небо, откуда открываются невиданные перспективы, великий интерес открытий, великие будущие свершения, всеобщая вселенская радость. Тогда я не сказал бы такими словами, но сейчас, озираясь в те ощущения далекой молодости, я понимаю, что чувствовал и представлял именно это. Каждый такой замечательный фильм (Хождение по Мукам, Поднятая целина, Тихий дон, Судьба человека, Коммунист, Чистое небо и пр. и пр. какие красивые чистые сильные хорошие люди) оставлял неизгладимый след в душе, возвышал над обыденностью существования, побуждал желание стать лучше. Но после просмотра «Груз 200» ощущение мерзости мира придавливало и душило. И не потому даже, что так действовал на психику сам фильм. Его нельзя было воспринимать серьезно, ибо это была лишь чудовищная профанация, ложь огромного масштаба, и она не могла быть воспринята мною как чудовищная мрачная действительность. Я жил в то время, в 1984 году, более того, именно в том году у меня родилась дочь, и я был вполне счастлив в личной жизни, да и в профессиональной у меня было тогда достаточно благополучно (хотя были, разумеется, и свои личные претензии и нереализованные карьерные амбиции). Чрезвычайно тягостно было то, что подобная ложь некоторыми зрителями наверняка не воспринималась как ложь, как плод болезненной фантазии художника – режиссера. Что фильм преподносился, как снятый на основе реально существовавших фактов. И в предисловии было написано предупреждение - «людям слабонервным, лицам до 18 лет» фильм смотреть не рекомендовалось. Т.о. создавалось предварительное мнение, что фильм отражает реальность советского времени. Впечатление реальности усиливают замечательные песни советского времени талантливого барда-романтика Юрия Лозы, очень популярные, с ними ассоциируется середина 80-х годов. И вот на фоне этих песен, которые переносят людей старших поколений в лучшее время их молодости и зрелости, мы видим мерзости, которых не только не должно было быть, но не могло быть в принципе. Да, отдельные моменты могли иметь место, но не в той же логической последовательности и концентрации, как это приведено в фильме! Получился не художественный образ – слепок времени, а мерзкий пасквиль на советский строй, на советских людей, в т. ч. и моего поколения. Вопрос к режиссеру Балабанову: «С какой целью он снял такой фильм»? «Зачем выплеснул на современников ушаты гнили?» Ведь наверняка же он сам понимает лживость подобного отражения советского периода истории России, пусть даже в самой глухой северной провинции. Неужели же у него настолько велика ненависть к советской власти, что он готов оклеветать ее любой ценой? Неужели мнение представителей «творческой элиты», ненавидящих все русское и советское, для которых СССР и Россия - лишь «эта» страна, полных черной неблагодарности и презрения к народу, который спас их родителей от уничтожения в годы нацизма, важнее истины, важнее любви и признания здорового нравственно и духовно трудящегося населения страны, которая только и достойна высокого звания Народ. Неужели он не понимает, не чувствует в конце концов, что создавая подобные фильмы разрушает нравственные основы общества? Ибо, расширяя границы вседозволенности в «виртуальной жизни», показанное кино, которое является отражением реальности, преломленным в творческой фантазии художника, формирует новые стереотипы поведения, по сути агрессивного, порочного, беспринципного и бездуховного, способствует формированию у зрителей апатии и безверия, отвращения одновременно и к власти, и к ее штатным идеологам, и к «служителям Фемиды», и к самому «низовому» (беспробудно пьющему) народу. Полнейшее отсутствие святости, красоты, высокого смыла и цели. Ради чего тогда жить, когда вокруг одна мерзость, низость, корысть, приспособленчество, трусость? Посмотрит молодой современный зритель, который не жил в тот 1984 год, такой фильм, и, поверив в реальность происходящего, возненавидит и то время, и тех людей, которые жили в нем - старшее поколение (тех кого считают лишними младореформаторы). И будет воспринимать нынешнее время разгула либерализма как подлинный рай на земле, с некими маленькими издержками (пустячками, вроде ежегодной миллионной убыли населения страны, 3 млн. беспризорных, сотен тысяч брошенных в роддомах детей, миллионов наркоманов, сотен тысяч педофилов, и огромного количества паразитов и подонков всех мастей, постоянного роста цен на самое необходимое (продукты питания, медикаменты, жилье, образование, транспорт, энергоносители), вывоза сотен миллиардов долларов национального дохода ежегодно за рубеж, уничтожения лесов, браконьерского вылова рыбы и крабов, превращения земли в мировую свалку бытовых и радиоактивных отходов). Только так может воспринять этот фильм представитель моего поколения (разумеется, тот, кто участвовал в создании производства, сельского хозяйства, науки, оборонного комплекса, системы образования и здравоохранения, армии) - как обвинение в лицемерии и безбожии (лектор университете марксизма-ленинизма), в жестокости, импотентности и глубочайшей аморальности (майор милиции), продажности и взяточничестве (начальник военного стола отмазывает жених дочери), в спекуляции, пьянстве и полной аморальности (сам жених), самогонном «бизнесе» (фермер и его жена, продающие водку на дороге), грязная бабка (мать майора милиции), глупая девка (дочь секретаря райкома). Полнейший набор ничтожеств, при имитации реальности действующих лиц, и ни одного положительного персонажа. Так не бывает, и не может быть в принципе, ибо подобное отрицает реальность. А она была такова: огромная и мощная страна, и множество замечательных, хороших, или обычных людей (со своими недостатками, но имеющих и хорошие качества), которые делали множество больших и нужных дел, имели чувство долга, принципы. Были Дворцы пионеров, спортивные комплексы, пионерские лагеря, спортивные базы, дома отдыха для трудящихся и санатории, музыкальные и художественные школы, университеты и институты, великолепная система среднего профессионального образования, больницы и поликлиники, в том числе и ведомственные, с обязательными медицинскими осмотрами, мощная строй индустрия, которая сдавала в год огромное количество жилых домов для всех. И все это было бесплатно!!! Если бы все было так, как показано в фильме, страна бы не смогла существовать. А она не только просуществовала еще 7 лет до развала СССР, спровоцированного предательскими действиями элит ведущих республик (Ельцин, Шушкевич, Кучма), но и дала такую мощную инерцию развития, которой хватило еще на 17 лет существования, при чрезвычайной активности воришек всех уровней, растаскивающих народное добро, при полном попустительстве властей, и даже при откровенном их прикрытии. Все лучшее, что есть еще в наше время создано трудом тех людей и того времени, а двадцать лет перестройки для страны означали деструктив практически по всем аспектам ее развития, превратив великую страну в колониальный придаток Запада. И для того, чтобы прикрыть истинные результаты перестройки и истинные цели ее апологетов, и внедряется в сознание молодого поколения, не знающего тогдашнее истинное положение дел в стране, отвращение к советскому периоду истории. И тем самым выполняется политический и идеологический заказ Запада - ослабить подлинно оппозиционные течения, возрождающиеся в России, дискредитировать их, опорочить советское прошлое, лишить общество социальных ориентиров развития Запад идеологически разоружает российское общество, создавая искаженную псевдо информационную среду, что мешает населению России осознать свои настоящие интересы, определить кто для него друг, кто принципиальный враг, и тем самым разобщает его, делая послушным инструментом в деле реализации своих глобальных амбиций. Народ, который не может найти свой путь развития обречен на уничтожение или порабощение. Тот «народ», который обрисован в фильме, недостоин лучшей доли, вообще недостоин жизни, такой народ нужно уничтожать. Посмотрев фильм, тот кто поверит автору, становится союзником сил «демократии» и воинствующего либерализма, т.е. США и НАТО, антисоциальным элементом, ненавидящим «эту» страну . Что и требовалось. Задача, поставленная режиссеру, достигнута. Вот только нам-то стало ли от этого жить лучше, веселее? Кто же выгадал от сильного действия этого фильма? Вопрос. Кто заплатил автору за такой фильм? Апрель 2008г Константин Абакумов
| |
| Категория: Общество, политика, философия | Добавил: vizo_admin (20.05.2011) | Автор: Константин Абакумов | |
| Просмотров: 363 |
